우리나라 언론의 정파성 저널리즘은 언론사의 이념적·정치적 성향에 따라 특정 후보 또는 특정 정당 밀어주기 형태로 나타나고 있다. 이는 선거 기간에 불공정 편파 보도 논란을 낳는 가장 핵심 요인으로 작용하고 있다. 

특히 특정 후보에 대한 줄서기와 노골적인 편들기는 선거 때마다 논란이 돼 왔다. 언론사마다 자사의 이해관계와 영향력 증대를 위한 정파적 보도를 양산하는 흐름을 형성함으로써 정론 저널리즘의 심각한 위기를 불러올 수 있다. 

<특별 기획, 선거보도의 편향, 무엇이 문제?> 세 번째 편으로 '정파성 저널리즘'의 실태와 문제점, 대안을 소개한다./편집자주 

객관성·공정성 상실...정파성과 저널리즘 위기 

우리나라 정치와 언론의 공통적인 특징 가운데 하나로 바로 정파성을 빼놓을 수 없다. 이념의 간극에 기인한 당파성으로 대립하면서 갈등이 고착될 수 있는 소지가 다분한 정치적 구도에서 언론의 역할은 매우 중요하다. 그런데 대부분 언론사들은 각기 지향하는 이념적 목표와 정치적 신념을 갖고 있으며, 특히 주류 신문사들의 경우 이러한 경향이 매우 강하다.

신문사별 목표와 신념의 차이는 보도와 논평의 기준 차이로 나타나고, 시각과 강조점, 의미 부여 방식, 프레임의 차이로 노정된다. 신문들이 순기능을 하는 대신, 이러한 과도한 정파적(partisan) 태도로 편파·왜곡 보도를 일삼으면 사회적 후유증은 눈덩이처럼 커지기 마련이다.

이렇게 되면 뉴스 이용자들은 정치 사회 현실을 사실 그대로 파악하기 어렵게 되고, 유권자에게 그릇된 정보가 전달됨으로써 자칫 국민적 균열을 야기할 수 있다는 점에서 언론의 정파적 보도는 매우 위험하다. 이 같은 현상은 미디어가 기본적 책무를 이행하지 않고 지켜야 할 원칙을 훼손할 때 생긴다.

공적인 역할을 갖는 미디어가 때로는 사회적 갈등 해소를 위한 중재자가 되고, 때로는 정치 분쟁의 협상을 독려하는 역할을 해야 함에도 과도한 정파성을 나타냄으로써 객관성과 공정성을 상실하는 경우가 많다. 이러한 언론의 정파성에 기인한 객관성과 편향 보도에 대한 논의는 수없이 이뤄져 왔다. 

"정파성, 뉴스 정보원이 주요 권력기관에 집중되어 있을 때 자연스럽게 발생" 

정파성에 관한 대표적인 연구 사례를 살펴보면 다음과 같다. 우선 시모어우르(Seymour-Ure)는 언론과 정당이 정치적 지향점을 추구하는 관계를 ‘언론 - 정당의 병행 관계(press - party parallelism)’로 개념화했다. 과거에는 정파적 언론이 정당의 하부 기관과 같은 위치에 있었지만 오늘의 언론은 언론-정당의 병행 관계에서 언론은 정당 혹은 정파적 세력과 동등한 위치에서 협력하는 모습으로 바뀌었다는 것이다.

병행 관계에 영향을 미치는 요인으로는 정당의 신문 경영 개입, 신문의 보도 정책과 정당의 정책 목표 사이의 유사 정도, 언론과 정당 정치인의 관계 친밀도, 신문 독자의 병행 관계, 정당에 대한 지지 정도로 꼽힌다. 그러나 엄밀한 의미에서 언론이 객관성을 유지하는 것은 불가능하다고 본 맥퀘일(McQuail)은 입장을 약간 달리했다.

그는 뉴스 생산 과정에 개입되는 언론의 내적 요인들에 의해 현실의 객관적 반영이 불가능함을 인정해야 한다면서 언론의 경제적, 조직적, 기술적 요인들은 필연적으로 뉴스 생산자로서의 기자에게 일정한 방향으로 압력을 가하기 때문에 순수한 객관이란 존재하지 않고 필연적으로 편향적일 수밖에 없다고 주장했다. 

또한 그는 비객관적 뉴스를 편향이 공개적이냐 감추어져 있느냐, 의도적이냐 비의도적이냐의 기준에 따라 다시 네 가지 범주로 나누었다. 첫째, 공개적이고 의도적인 편향－언론 매체가 사시 혹은 편집 방침으로 공개하고 있는 가치 지향을 의미한다. 해설기사나 칼럼, 사설 등을 통해 언론은 특정 당파의 주장을 지지하거나 반대할 수 있다.

둘째, 공개적이면서 비의도적인 편향 - 주관적인 보도를 가리킨다. 이는 뉴스 생산 과정에 개입되는 내적 · 외적 요인들의 압력에 적응한 결과로서 생겨나는 편향이라고 할 수 있는데, 뉴스의 정보원이 주요 권력기관에 집중되어 있을 때 자연스럽게 발생하는 편향이다.

셋째, 감추어지고 의도적인 편향－선전이 있는데, 여기서 선전이 사실이나 당파적 해설과 다른 점은 특정 당파의 견해를 지지하려는 의도가 감추어져 있다는 데 있다. 이러한 의도는 언론 매체의 의도일 수도 있고 정보를 제공한 정보원의 조작에 의한 것일 수도 있다. 정보 제공자나 기자의 의도가 감추어져 있기 때문에 대부분의 선전적 보도가 객관 보도라는 이름으로 호도될 수 있다는 것이다.

넷째, 감추어지고 비의도적인 편향－이데올로기가 이에 해당되는데, 맥퀘일은 연구를 통해 언어 자체가 지니는 이데올로기적 성격의 뉴스 생산자로서 기자 집단이 갖는 문화적 · 계급적 편향, 사회 · 문화적 지배 가치 등에 의해서 뉴스가 이데올로기적 편향을 지니게 된다고 보았다. 이러한 이데올로기는 비객관적 보도의 차원에서만 속한다기보다는 뉴스 보도 행태에 전반적으로 적용하고 있다는 점을 설명하고 있다. 

"특정 후보에 대한 줄서기와 노골적인 편들기...저널리즘 심각한 위기" 

이와는 달리 알철(Altschull)은 언론의 힘은 언론 스스로의 노력을 통해 창출되거나 획득하는 것이 아니라 권력 구조의 균열이라는 구조적 상황 변화로 인해 주어진 것이라고 주장했다. 다시 말하면 정치 권력자 간의 권력 갈등이 심해지면 그들은 상이하거나 때로는 대립적인 시각에서 자신의 주장을 펼치게 된다. 그러면 개별 언론 매체는 나름대로의 보도 정책에 따라 특정 정파의 정치 권력자들이 선호하는 방향으로 보도할 수 있으며, 그런 가운데 정치권력으로부터 상대적인 자율성을 확보하게 된다는 것이다.

접근 방법이 약간 다르긴 하지만, 맥체스니(McChesney)는 거대 미디어 복합 기업의 등장은 미디어 시장의 과점화와 더불어 정치 경제 영역에서 영향력 확대와 정파성을 초래했다고 주장했다. 그는 미디어 기업들의 광고나 미디어 콘텐츠만 보더라도 미디어 그룹과 그 소유주가 어떠한 정치적 영향력을 미칠 수 있는가를 여실히 보여 준다고 지적했다. 

이는 미디어 소유주들은 일반 상품과는 다른 성격을 갖는 광고나 콘텐츠를 통해 사상과 문화 그리고 저널리즘을 시장에 종속시킬 수 있기 때문이라고 보았다. 공적 정보에 대한 통제, 뉴스에 대한 통제, 문화에 대한 통제는 미디어 소유주에게 엄청난 이익을 제공한다는 점에서 정파성의 불가피성을 주장한 것으로 볼 수 있다. 

이를테면 여야의 정치 지도자가 특정한 사안에 관해 첨예한 대립을 보일 때 언론은 표면적으로는 양측의 견해를 전달하는 방식으로 공정 보도의 형식적 절차를 따르겠지만, 기사의 배치나 비중 그리고 표현 기법 등을 통해 어느 한쪽을 두둔하는 방향으로 보도의 틀을 잡을 수 있다. 특히 선거 기간처럼 권력 이동이 발생하거나 그러한 조짐이 보이는 경우 언론은 적대 권력에 대항하는 과감성을 발휘하기도 한다. 

특히, 우리나라 언론의 특정 후보에 대한 줄서기와 노골적인 편들기는 선거 때마다 논란이 돼 왔다. 언론사마다 자사의 이해관계와 영향력 증대를 위한 정파적 보도를 양산하는 흐름이 형성되고 있다. 이는 정론 저널리즘의 심각한 위기가 아닐 수 없다.

선거철만 되면 기승 부리는 정파성 저널리즘, 왜?

현행 선거법 제8조(언론기관의 보도의무)와 제96조(허위 논평 보도의 금지)는 엄연히 언론의 특정 후보 지지나 편들기를 금지하고 있음에도 우리 언론은 선거철만 되면 말로는 공정 보도, 객관 보도를 외치면서 특정 후보와 정당을 노골적으로 편들곤 한다. 특히 신문이 심한 편이다. <조선일보>, <중앙일보>, <동아일보>(조중동)의 보수 신문과 <경향신문>, <한겨레신문> 등의 진보 신문은 똑같은 정치인과 정치 현안을 보도하는 시각이 전혀 다를 뿐만 아니라 아예 특정 후보를 노골적으로 지지하거나 반대하고 있다.

언론의 정파성이 얼마나 위험한가는 선거 기간에 잘 드러난다. 즉, 선거를 중계하고 심판 역할에 충실해야 할 언론이 직접 선수로 뛰는 것에서 문제가 발생하고 있는 것이다. 차제에 권혁남은 한국의 언론사에 길이 남을 최악의 편파 보도 사례를 꼽았는데, 지난 2002년 12월 19일 제16대 대통령 선거 투표가 있던 날 아침에 배달된 ≪조선일보≫의 사설 내용이 바로 그것이다.

투표일 전날 당시 대선 후보였던 정몽준 국민통합21 대표가 전격적으로 노무현 후보와의 단일화를 철회하는 돌발 사건이 발생했는데, 이를 두고서 이 신문은 “우리 유권자들의 선택은 자명하다. 지금까지의 판단 기준 전체를 처음부터 다시 뒤집는 것이다. ... 지금 시점에서 분명한 것은 후보 단일화에 합의했고, 유세를 함께 다니면서 노무현 후보의 손을 들어 줬던 정몽준 씨마저 ‘노 후보는 곤란하다’고 판단한 상황이다. 이제 최종 선택은 유권자들의 몫이다”라고 보도했다. 

이념과 정파를 대변하는 편향적 보도, 늘 문제 

이는 국민들에게 노무현 후보에 대한 지지를 철회하고 이회창 후보를 찍으라는 주문과 다름없다는 것으로 해석할 수 있다는 점에서 언론의 정파성과 무관하지 않다는 주장이다.

한국언론진흥재단이 실시한 2002년 기자들의 의식조사에서도 언론의 정파성이 얼마나 위험한지가 잘 나타났다. 현역 기자들은 언론에 대한 국민의 신뢰를 악화시키는 가장 주요한 원인으로 ‘이념과 정파를 대변하는 편향적 보도’(50.1%)를 지목했으며, 이어서 ‘권력에 대한 감시 및 비판 소홀’(19.8%)을 들었다. 

언론의 정파성과 관련한 국내 연구들 중에서 주목을 끄는 몇 가지 사례가 있다. 그중에서도 임상원 · 윤영철은 1990년대 후반 진보와 보수 세력의 갈등이 심화되면서 신문들이 객관적 사실 보도보다는 정파적 권력투쟁의 도구로 활용되거나 신문 스스로가 도구가 되기를 자임하는 현상까지 나타났다고 주장했다.

이외에도 이효성은 언론이 정치적인 문제를 단순히 전달하는 일에 그치는 것이 아니라 언론은 정치적인 문제에 관하여 적극적으로 발언하고 개입한다고 주장했다. 다시 말해 언론은 특정한 시각에서 특정한 문제를 선택하여 보도하고 논평을 하는데, 이때 언론은 겉으로는 당파성을 초월한 공정성과 객관성을 표방하지만 실제로는 대단히 당파적인 입장을 취하는 경우가 많다는 것이다.

이처럼 언론이 선거 과정에서 드러내 놓고 특정 후보와 정당에 유리한 보도와 논평을 행하기도 하는데, 이는 유권자들을 혼란에 빠뜨리게 하거나 선거 결과에 영향을 미칠 수 있다는 측면에서 매우 위험한 보도 태도가 아닐 수 없다. 

정파성 강한 한국 언론...정치 권력과 유착·공생 

흔히 언론은 중요한 ‘정치 행위자’라고도 말한다. 이는 언론이 특정 정파적, 이데올로기적 의제를 지속적으로 추구하는 것을 뜻하지 않는다. 오히려 사실 보도를 추구하고 객관성의 원칙에 충실하며, 그들의 보도로부터 야기되는 정치적, 사회적 결과로부터 거리를 둘 때 언론의 정치적 영향력이 발생한다는 것을 의미한다. 그러나 한국의 언론은 이러한 원리를 의도적으로 간과하고 스스로 정치권력화하여, ‘정치 기관’처럼 행동하고 있다.

한국 언론의 정파성은 많은 학자들이 공통으로 지적하였듯이 중대한 결함이며, 큰 문제점으로 들 수 있다. 물론 정파성 자체가 잘못되었다는 것은 아니다. 문제는 ‘정파성의 정도’ 혹은 ‘정파성의 구현 방법’이라 할 수 있다. 언론은 자기 권력화를 위해 정파성을 이용하고, 이를 강화해 나감으로써 단순한 이념적 차원을 넘어 한국 사회 ‘소통의 위기’를 야기하는 결과를 낳는다는 데에 큰 문제가 있다. 

최영재는 한국 언론이 이와 같이 된 정치적 배경을 두 가지로 설명했다. 하나는 민주화 이전에 정치권력과 유착 · 공생했던 전력이며, 다른 하나는 대선에서 편향 보도함으로써 특정 후보에게 도박을 걸다가 실패한 전력이다. 민주화 이후 언론 자유를 향유하기 시작하면서 정파주의를 가장 먼저 체득한 것 같다고 지적한 것도 같은 맥락에서다.

이와 더불어 보수 세력의 장기집권으로 인해 존재하는 보수 취향의 구매력 높은 독자를 겨냥한 광고시장이 일정 부분 성공함으로써 ‘정치적 세력과 경제적 이해 기반’을 확보하게 되었다는 주장도 제기됐다. 김영욱은 한국 언론의 정파성이 강화된 주요 원인 중 하나인 ‘한국 사회와 언론의 구조 변동 층위’를 두 가지 측면으로 나누어 설명했다. 첫째, 권력 이동에 따른 헤게모니 투쟁 때문이다. 민주화 이후 지속적으로 도전받은 ‘기성 체제’의 핵심 영역과 그로부터 소외된 엘리트 집단의 헤게모니 투쟁 과정이 언론을 통해 가시화된 것이다.

이는 보수 신문과 진보 신문에서 강화되고 있다. 둘째, 민주화 이후 복합적인 사회 갈등을 안정적으로 조정하는 기제가 한국 사회에 아직 마련되지 못했기 때문이다. 특히 정당이 갈등 조정의 기능을 하지 못한 것이 주요 원인이라고 지적된다. 정당 정치의 이러한 공백을 언론사들이 메우면서 스스로 권력화해 나간 것이다. 

"언론의 정파성 때문에 소통 위기, 민주주의 위기 직면" 

이러한 분석은 강준만의 주장과도 일맥상통한다. 그는 한국 언론의 정파성이 여론 형성 구조의 독특한 특성에 기인한다고 주장했다. 한국 사회의 여론은 정당정치의 기반이 부실해 일관성이 약하며, 인물중심주의 문화가 강해 지속성이 약하다는 것이다. 여론 형성을 주도하는 언론이 정파적일 수밖에 없는 이유도 이와 연관된다.

이슈 중심이 아니라 인물 · 세력 중심이므로 늘 한쪽으로 기울 수밖에 없다는 것이다. 이 때문에 시모어우르(Seymour-Ure)는 한국 언론에서 나타나는 정파성의 특징은 ‘정당 정파성’이라고 간주하고, 유사한 이데올로기 지형에 위치해 있는 정치권력과 언론권력이 ‘병행(parallelism)’적 관계를 형성하는 것으로 보았다.

대체로 언론의 정파성은 실제 보도를 통해 편향성의 형태로 나타나는데, 맥퀘일(McQuail)은 뉴스 편향(news bias)을 ‘공개됨(open)’, ‘숨겨짐(hidden)’, ‘의도됨(intended)’, ‘비의도됨(unintended)’ 등 네 가지로 나누어 설명했다. 이는 다시 정파성(partisanship), 선전(propaganda), 무의식적 편향(unwitting bias), 이데올로기(ideology)로 나뉘는데, 여기서 정파적 편향은 사설, 논평 등을 통해 정당에 대한 지지를 권유하거나 정당정책을 지지하는 경우가 해당된다. 

물론 공개적 캠페인이나 비판적 저널리즘의 형식을 취하는 경우도 있으나, 대체로 특정 정당에 기대어 있는 형태를 말한다. 그러나 한국 언론은 보다 심한 형태로 교묘하게 표출된 정파적 편향을 보이고 있다. 이와 같은 정파적 편향 보도는 다른 정파적 속성을 가진 정당, 언론, 시민들과 불신과 적대 관계를 갖게 한다. 또한 언론의 편향적인 보도를 소비하는 시민 집단의 정파적 편향은 갈수록 강해진다. 

결국 서로 소통할 수 없는 사회적 위기가 발생하게 되는 악순환이 거듭된다는 점에서 큰 문제가 아닐 수 없다. 정파적으로 편향된 언론은 편향 언론 간 불신, 편향 언론과 시민 간 교차적 불신, 편향 시민 간 불신의 과정을 거치면서 사회 분열을 조장한다. 이처럼 한국 사회는 언론의 정파성 때문에 ‘소통의 위기’에 직면하게 되며, 이는 민주주의의 위기로 다가오게 된다. 

정치를 정치적 편견을 동원한 정치 세력들의 권력투쟁으로 여기면서 선거도 결국 세력 확보를 위한 합법적 투쟁 메커니즘에 지나지 않는다고 주장한 연구 결과도 있다. 한국 언론의 정파성은 상시적으로 나타나지만, 특히 ‘합법적 권력 투쟁’의 정점을 이루는 대선 국면에서 가장 두드러진다는 것이다. 

언론이 대통령을 만들어 내는 여론조사 결과와 전시 효과 

이와 같이 한국은 정당 정치 기반의 취약성으로 인물 중심의 정파성이 나타나기도 하는데, 언론에서는 ‘특정 후보 밀어주기’의 형태로 나타난다. 다시 말해, 언론이 일종의 ‘킹메이커(king maker)’ 역할을 한다. 이민웅은 언론이 대통령을 만들어 내는 장치가 무엇인지 다음과 같이 설명했다. 

첫째, 걸러내기(winnowing) 보도인데, 이는 선두주자(front-runner), 다크호스(dark-horse), 유력 경쟁자(serious contender), 등외자(also-ran), 위장 후보자(stalking horse), 방해 후보자(spoiler) 등을 언론이 규정하여 특정 후보자에게 유리하게 만든다는 것이다. 둘째, 언론이 스스로 만드는 위기(media crisis)인데, 이는 사소한 사건, 실언을 추적하여 확대 보도함으로써 정치적 불안감을 조장하는 경우가 이에 해당한다.

한국에서 선거 때마다 ‘북풍(北風)’이 등장하는 것도 같은 예다. 셋째, 여론조사인데, 이는 언론이 각 후보의 지지율, 이슈에 대한 여론의 동향 등을 조사함으로써 수용자들에게 영향을 미친다는 것이다. 맥네어(McNair)가 말한 이른바 ‘여론조사 결과의 전시 효과’와도 같다. 

이처럼 정파성 저널리즘은 주로 선거철에 자주 등장하며 이는 소통과 민주주의를 위협할 수 있다는 측면에서 매우 조심스럽게 다루어져야 하고 계속 연구되어야 할 분야이다. 

※위 기사는 필자가 저술한 <선거보도의 열 가지 편향(커뮤니케이션북스, 2015)> 중 일부를 수정·보완한 내용임. 

/박주현 기자