서울신문은 조중동과 같은 사기업(私企業)이 아니다. 국민 세금이 직간접 투입되는 공영 신문이다. 따라서 보다 객관적이고 사실에 입각한 사설을 발표해야 공영 공공성에 부합한다.

과거 박정희 전두환 노태우 이명박 박근혜 정권을 찬양하고 옹호하고 미화하는 정권 시녀(侍女) 신문에서, 국가의 공영성과 헌법 정신에 기초하며 국민 대중의 올바른 판단과 이해를 위해 존재하는 매체로, 문재인 민주정부 들어서서 그런 역할을 위한 노력으로 거듭나는가 싶었다.

그런데 5월 25일 자 사설 "윤미향, 결자해지해야 위안부 인권운동 지속된다" https://url.kr/SLhmAc 와 그리고 오늘자 사설 "민주당·윤미향이 적극 소명해야 ‘극우 준동’ 막는다"라는 제목의 사설은 https://url.kr/WSp4nj 과연 신문사의 대표 논지로 자격을 갖추고 있는가 의심이 들만큼 글쓴이 특정 한 개인의 옹색하고 편협한 자기주장이 신문사의 사설로 여과 없이그대로 발표되어 신문사 논지의 대표성을 뒷받침하는 문제에 있어서는 심각한 결함을 나타내고 있다.

바로 질러서 말한다. 서울신문 25일 자 사설과 오늘 28일 자 사설은 '정의기억연대'의 30년 활동을 왜곡하여 일본 극우 세력과 아베 정부의 논리에 부응하는 조중동의 쓰레기 논조와 별반 차이가 없다는 점에서 이 또한 '쓰레기 사설'이다.

왜? 나는 서울신문의 25일 자 사설과 오늘자 사설 "민주당·윤미향이 적극 소명해야 ‘극우 준동’ 막는다"라는 사설을 '쓰레기 사설'이라고 말하는가?

지금 조중동과 미통당과 한국 사회 반민족 반국가 반헌법 불의 세력은 '정의연 전 대표 '윤미향 죽이기'에 올인하고 있다. 불확실한 정보와 편향 왜곡된 시각으로 윤미향을 국회의원 당선자 신분에서 강제 사퇴시키겠다는 책동은 일본 극우 우익 집단과 아베 정부의 이익과 정확하게 일치한다.

지금 일본의 매체들의 '윤미향 죽이기'는 조선일보가 가공한 윤미향 빨갱이'를 기정사실처럼 퍼트리는 지경에까지 이르렀다. 회계 장부 조작에 공금 휭령 배임에 이제는 '윤미향 간첩 빨갱이'라는 위험한 주장을 조선일보가 써 갈기자, 마치 사실인양 일본 극우 매체들은 일제히 준동한다. 당연히 일본군의 강제 성노예 제도도 없었고 전부 윤미향이 대표로 있던 단체가 날조한 것이며, 이용수 생존자의 주장에서 한발 더 나간 조선일보 톱기사 제목처럼 윤미향의 '정의연'이 '할머니를 팔아먹었다'는 식의 “할머니들 왜 팔아먹나”식이다.

그리고 일본 아베 정부와 한국의 박근혜 정부간 밀약한 위안부 문제 해결 협상도 일그러트리고 일한 외교 관계의 사단도 윤미향 탓이라고 강변한다. 그런데 서울신문 사설이 바로 여기에 동조하면서 정작 '윤미향 죽이기'에 같이 있다.

오늘자 서울신문 사설에서 "‘윤미향 논란’이 장기화하자 우려했던 대로 한국의 극우세력이 위안부 피해자의 존재를 부정하고 역사를 왜곡하는 시도를 거듭하고 있다.", "‘이승만학당’과 반일동상공동대책위원회(공대위) 주최로 그제 열린 토론회에서 이영훈 전 서울대 교수는 위안부 피해는 일본군의 강제 납치·연행에 의한 게 아니라며 “식민지 시절 중개업자들이 가부장에게 1000엔씩 주면 딸을 보내곤 했다”고 얼빠진 주장을 했다.

‘위안부는 매춘’이라 발언해 징계받은 류석춘 연세대 교수도 “공창제 희생자 중 유독 일본군 위안부에게만 관심을 보이고 지원하는 것은 일종의 특권”이라고 파렴치한 주장을 했다. 이런 저열한 발언들에 대해 ‘학문 연구의 자유’라고 주장하는 것은 어불성설이다."

위에 인용한 사설의 문장은 틀린 말이 없고 옳은 말이다. 그런데 바로 뒤에 문장 "이런 와중에 이용수 인권운동가의 2차 기자회견을 음모론으로 몰아가는 일부 친여세력도 자신의 언행이 극우들과 크게 다르지 않다는 점을 자각해야 한다."는 그야말로 "진영논리"로 싸잡아 글쓴이는 마치 문제를 '객관적으로 보고 있다'는 착각 속에 있으면서 윤미향과 민주당은 "무죄추정의 원칙에 따라 검찰의 수사 결과와 법원의 판단을 기다리겠다고 버티는 것은 공당이나 공인의 자세로는 부적절하다.", "일본 정부의 역사왜곡과 은폐에 맞서 진실을 밝히려던 30년 전 활동가의 초심으로 돌아가 시시비비를 가려야 한다."면서 상당히 중립적이고 객관적인 입지에 있는 듯이 말하지만, 민주당과 윤미향이 "버티는" 것으로 단정하는 사설을 쓴 이의 주장이야말로 조중동의 허위 주장과 같다.

또한 25일 자 사설에서 "민주당은 여전히 “사실 규명이 우선”이라지만, 21대 국회 개원 전에 ‘윤미향 사태’를 매듭짓는 것이 바람직하다. 윤 당선자가 자진사퇴를 거부한다면 검찰 수사 결과가 나올 때까지 제명하는 방안도 있다." 라는 망발로, 선거를 통해 유권자들이 뽑아준 의원직을 아무것도 실체가 밝혀진 것도 없는데 "제명"을 하라는 비이성적인 사설의 주장에 비판이 이어지자, 조금 완곡한 표현으로 바뀌었을 뿐 '윤미향 죽이기'에는 조중동에 함께 부화뇌동하고 있다.

특히 이승만학당과 이영훈 류석춘의 "얼빠지고 파렴치한 주장"이 마치 "민주당과 윤미향이 적극 소명해야 ‘극우 준동’ 막는다"라는 식의 비약은 문제의 본질을 물 타기 하는 어설픈 비교이자 교묘한 논법이다. 이번 사태의 시작은 조중동이나 서울신문에 사설 쓴 이의 주장처럼 윤미향에 있지 않다. 이용수 생존자의 명확하지 않은 문제 제기와 '윤미향 비난'을 가공하고 왜곡 확대시킨 조선일보 중앙일보 동아일보 그리고 이들과 같이 준동하는 미통당과 여러 매체들에 있다.

윤미향 때문에 이영훈 등이 갑자기 날뛰는 것이 아니다. 사설 쓴 이의 바람대로 윤미향이 "적극 소명해야 ‘극우 준동’"을 막을 수 있는 것이 아니다. 애초에 이들의 의식이나 사고에는 민족반역과 일본 식민 국가주의 찬양과 식민지 침략과 약탈, 성노예 사실을 부정하는 것으로 기생하기 때문이다. 이들을 강제하는 방법은 독일이나 프랑스 오스트리아 등의 유럽 국가들이 친나치 표방 책의 출판이나 구호의 인용, 장식의 착용을 엄격한 법으로 강제하는 국회 입법을 주문하고 채근하는 것이 공영 신문의 사설로 설득력이 있다.

서울신문 사설이 제대로의 공영 매체로의 사설이라면 조중동의 일방적인 왜곡 허위 기사의 문제를 지적하고 사실을 밝히는 것에 주력하는 모습이어야 하는 것이지, 조중동의 부속 찌라시처럼 행세하는 건 너무 한심하다. 더구나 정부의 메시지를 바르게 알리는 정부 기간(基幹) 신문의 역할임을 자각한다면 정부의 메신저 역할로는 철저하게 자기 부정적이며 배반적이고 실패한 사설이다.

도대체 서울신문사는 확증된 사실이 없음에도 "30년 위안부 인권운동의 성과를 훼손하거나 폄하하지 말라"고 말하면서 도리어 나서서 "30년 위안부 인권운동의 성과를 훼손하거나 폄하"하는 조중동 논조를 그대로 사설로 쓰는 이런 자가 논설 아닌 논설을 쓰게 하는 이유가 뭔가? 누군가? 계속 비이성적이며 분별없는 쓰레기 사설을 쓰는 자는?

/김상수(작가ㆍ연출가)

※5월 28일 페이스북 소통 글